CAS menyatakan alasan mengapa mereka membatalkan larangan Manchester City di Eropa

0
156
Tuduhan terhadap Manchester City oleh UEFA tidak sembarangan, menurut pengadilan arbitrase untuk olahraga. Foto: Laurence Griffiths / Reuters

Berita Sepakbola – Temuan bukti yang mengarah ke badan kontrol keuangan klub (CFCB) UEFA memutuskan bahwa Manchester City bersalah atas “pelanggaran serius” peraturan permainan keuangan yang adil dan memberlakukan larangan dua tahun Liga Champions akhirnya terungkap dalam putusan pengadilan arbitrase untuk olahraga, akhirnya membatalkan keputusan CFCB.

CFCB ditemukan setelah penyelidikan dan dengar pendapat bahwa Abu Dhabi United Group (ADUG), perusahaan yang dimiliki oleh Sheikh Mansour dari keluarga penguasa Abu Dhabi, telah mendanai pembayaran pada 2012 dan 2013, dipahami sebesar £15 juta setiap tahun, yang dilaporkan ke Asosiasi Sepak Bola dan UEFA sebagai sponsor independen dari perusahaan telekomunikasi Etisalat.

Panel Cas dari tiga pengacara Eropa memutuskan oleh mayoritas 2-1, bagaimanapun, bahwa itu tidak akan mempertimbangkan legitimasi pembayaran Etisalat tersebut, karena mereka dilakukan lebih dari lima tahun sebelum tuntutan CFCB yang diajukan pada Mei 2019, demikian pula “dibatasi waktu”.

Aturan UEFA untuk CFCB, yang anggotanya ditunjuk untuk mengawasi kepatuhan terhadap FFP, menyatakan bahwa “penuntutan dilarang setelah lima tahun” untuk semua pelanggaran peraturan FFP.

Pengacara senior Eropa di ruang ajudikasi CFCB (AC), dan akademisi yang berpengalaman, mantan politisi dan eksekutif di ruang investigasi (IC), menganggap Mei 2014 sebagai tanggal pelanggaran City. Saat itulah City menyetujui penyelesaian FFP dengan UEFA, berdasarkan laporan klub tentang keuangannya, termasuk Etisalat, raksasa telekomunikasi Timur Tengah yang berkantor pusat di Abu Dhabi, telah membayar sponsor itu sendiri.

Faktanya, putusan itu menyebutkan, AC menemukan bahwa ADUG telah mendanai pembayaran, dan bahwa: “Manajemen [MCFC] sangat menyadari bahwa pembayaran… yang dilakukan oleh [pihak ketiga atas nama ADUG] dibuat sebagai pendanaan ekuitas , bukan sebagai pembayaran untuk sponsor karena kewajiban sponsor yang sebenarnya. ” Putusan tersebut mencatat bahwa meskipun City dan Etisalat telah menyetujui kesepakatan sponsor pada prinsipnya pada tahun 2012, kontrak yang sebenarnya hanya berakhir pada Januari 2015, dan dinyatakan efektif secara retrospektif, mulai 1 Februari 2012.

Dalam pernyataan publik di seluruh proses, City menuduh anggota IC, AC dan UEFA itu sendiri bias terhadap klub, mengklaim mereka mengabaikan “bukti yang tak terbantahkan”. Putusan Cas tidak menyatakan bias, dan menyatakan bahwa “UE tidak berarti mengajukan tuduhan sembrono terhadap MCFC. Seperti juga diakui oleh MCFC, ada dasar yang sah untuk menuntut MCFC. “

Pengadilan Cas juga berisi wahyu yang luar biasa bahwa ketua panel, Rui Botica Santos, seorang pengacara Portugis, direkomendasikan oleh City. Aturan Cas untuk banding menyatakan bahwa masing-masing pihak memilih satu arbiter, kemudian ketua dipilih oleh ketua divisi arbitrase banding Cas sendiri. Belum ada penjelasan mengapa City menyarankan ketua untuk kasus ini, meskipun putusan pengadilan menyatakan bahwa UEFA tidak keberatan.

 Sheikh Mansour pictured at a Manchester City game in 2010. Photograph: Jason Cairnduff/Action Images

Beberapa pengacara olahraga Eropa, berbicara kepada Guardian, telah mempertanyakan independensi anggota panel yang dinominasikan oleh City, Andrew McDougall QC, mitra di firma hukum internasional White and Case. McDougall adalah ketua dewan operasi perusahaannya untuk Eropa, Timur Tengah dan Afrika, dari 2016-2018, yang mencakup kantor di Abu Dhabi. Kantor itu mencantumkan Etisalat sebagai klien, dan maskapai penerbangan Etihad Abu Dhabi, yang sponsornya juga merupakan pusat kasus ini, serta beberapa perusahaan negara Abu Dhabi.

Aturan Cas menyatakan bahwa “arbiter harus independen, [tidak] tidak memiliki koneksi khusus dengan salah satu pihak”. Tidak ada saran tentang bias yang sebenarnya dari salah satu arbiter yang ditunjuk oleh City.

Posisi City dipahami sebagai McDougall sendiri belum bertindak untuk perusahaan-perusahaan Abu Dhabi meskipun perusahaannya, dan bahwa hierarki klub merekomendasikannya karena reputasinya yang kuat sebagai pengacara. UEFA tidak menanggapi pertanyaan tentang apakah mereka mengajukan keberatan atas penunjukan McDougall. McDougall menolak untuk menjawab pertanyaan dari Guardian tentang apakah dia memiliki konflik kepentingan yang jelas dalam duduk dalam kasus ini.

Calon UEFA adalah Ulrich Haas, seorang profesor hukum Jerman yang berbasis di Zurich, seorang arbitrator jangka panjang di panel Cas.

Bukti Etisalat, serta tuduhan yang lebih banyak dilaporkan terkait dengan sponsor Etihad City, adalah alasan utama yang mendukung temuan AC bahwa City bersalah atas pelanggaran yang cukup serius untuk menjamin larangan dua tahun dan denda €30 juta. Aturan FFP, yang diperkenalkan oleh UEFA pada 2010-11 untuk mendorong manajemen keuangan yang bertanggung jawab oleh klub, membatasi jumlah pemilik uang tunai yang masuk, yang membuat sponsor independen lebih penting untuk meningkatkan pendapatan. Seperti semua hubungan antara klub dan badan pengelola olahraga, sistem ini mengandalkan kepercayaan dan pelaporan yang jujur.

Tuduhan terkait dengan sponsor Etihad didasarkan pada email internal City sendiri, yang diterbitkan sebagai “kebocoran” oleh majalah Jerman Der Spiegel pada November 2018, mendorong IC untuk meminta City meminta penjelasan. Email termasuk tiga dari kepala keuangan City, Jorge Chumillas, ke Simon Pearce, seorang eksekutif senior City, menyatakan bahwa pada 2012-13, 2013-14 dan 2015-16, pendanaan langsung dari Etihad hanya £ 8 juta, dengan ADUG mendanai sisanya, yang £59,5 juta pada 2015-16. Satu email ke Pearce menyertakan faktur untuk sponsor, dengan hanya £ 8 juta yang dibebankan ke Etihad.

Citywere ditemukan telah menghalangi dan gagal untuk bekerja sama dengan investigasi CFCB, tetapi mereka memberikan panel kerja sama yang lebih besar, dengan eksekutif termasuk Pearce memberikan bukti dan tampil sebagai saksi, bersikeras bahwa Etihad mendanai seluruh sponsor. Sheikh Mansour sendiri juga memberikan surat, yang menyatakan: “Saya belum mengizinkan ADUG untuk melakukan pembayaran apa pun kepada Etihad, Etisalat atau afiliasi mereka sehubungan dengan sponsor mereka pada MCFC.” Atas dasar bukti lebih lanjut yang dipertimbangkan, panel Cas menemukan tuduhan Etihad “tidak ditetapkan”.

Putusan tersebut mengungkapkan bahwa pada 9 Maret tahun ini, sembilan klub Liga Premier lainnya menulis surat kepada Cas yang menentang segala upaya oleh City untuk mencari “penundaan eksekusi” yang memungkinkan mereka bermain di Eropa musim depan jika sidang banding ditunda. Klub-klub itu adalah Arsenal, Burnley, Chelsea, Leicester, Liverpool, Manchester United, Newcastle, Tottenham, dan Wolves. Namun tiga minggu kemudian City mengatakan kepada Cas bahwa ia tidak meminta penundaan eksekusi. Cas setuju dengan City bahwa klaim klub karena itu “bisa diperdebatkan”.

Baca berita sepakbola terupdate dan terpercaya disitus berita olahraga Satuxbola Indonesia! Selain itu, baca juga prediksi dan infomasi taruhan ditiap liga hanya disitus taruhan 1xbet Indonesia!